Пантюшов Олег Викторович адвокат
Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы, специалист по налоговому законодательству. Выпускник МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.

Арбитражные споры – практика по налогам

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 г. № А21-9193/2016

Переплата налога у общества образовалась в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. Как обоснованно указали суды, в данном случае, для определения момента исчисления срока, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, важно когда общество получило право на включение в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль расходов в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 г. № Ф09-5962/17

Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 г. № Ф09-6173/17

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 г. № А09-13473/2016

В ходе проведения проверки инспекцией получена информация о том, что контрагент общества зарегистрирован в установленном порядке и состоит на налоговом учете. Полученные налоговым органом доказательства о подписании документов иным лицом не могли быть известны заявителю, поскольку в доступном для него источнике информации (в Едином государственном реестре юридических лиц) в качестве лиц, уполномоченных действовать без доверенностей от имени указанного лица в ЕГРЮЛ числилось лицо, отраженное в первичных документах и счетах-фактурах, предъявленных обществу. При этом инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о неосмотрительности общества при заключении договоров со спорным контрагентом, или же о согласованности его действий с этим контрагентом в целях получения незаконной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 г. № А54-6296/2016

Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика; до подачи налоговой декларации, общество не применяло иной объект налогообложения и не предпринимало действий по изменению объекта налогообложения; согласно приказа об учетной политике от 06.07.2015 обществом применяется объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании статьи 346.11 НК РФ; обществом ведется книга учетов доходов и расходов; в 2015 году обществом уплачены авансовые платежи по УСН по коду бюджетной классификации доходы, уменьшенные на величину расходов".