Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы, специалист по налоговому законодательству. Выпускник МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.

Доказательств недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика не представлено

Судами установлено и налоговыми органами не опровергнуто, что приобретенный у ООО "ПФ "Раском" товар был реализован ООО "Пальмира" в 1 квартале 2014 года на экспорт. Налогоплательщиком представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, претензий к оформлению которых инспекция и управление не установило, факт экспорта под сомнение не поставило.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены документы в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, оформленные надлежащим образом.
Денежные средства в счет оплаты приобретенного обществом товара у ООО "ПФ Раском" перечислены заявителем ООО "Руно" на основании договоров, заключенных ООО "ПФ Раском" (цедент) и ООО "Руно" (цессионарий).
В приобщенных к материалам дела объяснениях руководитель ООО "ПФ "Раском" Матвиенко О.М. указала, что общество с момента регистрации осуществляет производство натуральной кожи, и подтвердила наличие взаимоотношений с ООО "Пальмира".
Кроме того, материалы дела свидетельствуют также о представлении ООО "ПФ "Раском" в адрес УМВД России по Тамбовской области документов, в частности, об отгрузке кожтовара в адрес ООО "Пальмира" в январе - марте 2014 г.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и не осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за товар, впоследствии ему возвращены.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с поставщиком или третьими лицами "по цепочке", с которыми у ООО "Пальмира" не имелось взаимоотношений, равно и доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ими, налоговые органы не представили.
Поскольку инспекцией и управлением не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара у спорного контрагента, направленных на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, подтвержденных надлежащими документами, и не представлено доказательств наличия недоимки по налогам, препятствующей возврату налогоплательщику спорной суммы, суды обоснованно удовлетворили требования общества о возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме путем возврата.
Доводы инспекции о пропуске обществом срока для обжалования ненормативного правового акта, установленного статьей 198 АПК РФ, отклоняются, поскольку обществом предъявлены в суд требования о возмещении ООО "Пальмира" из бюджета налога путем возврата.
 
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 г. № А54-3689/2017