Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы. Окончил МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.
Должная осмотрительность налогоплательщика
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 г. № А62-5097/2016
Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами, а именно использованы официальные источники информации, характеризующие их деятельность контрагента, и информация, запрошенная у других юридических лиц. Спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства совершения обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017 г. № А40-197125/2016
Судами правомерно установлено, что выводы налогового органа о сомнительности контрагентов второго звена носят противоречивый характер и не могут однозначно свидетельствовать об их недобросовестности или фиктивном характере взаимоотношений с заявителем. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности контрагентов второго уровня, опровергаются фактами, изложенными самим же ответчиком в Решении, а также иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 г. № А40-39805/2017
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы на вознаграждение за выдачу банковской гарантии отнесены к услугам банка, учитываемым в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), поэтому указанные расходы отражаются в составе налоговых расходов единовременно на одну из трех дат (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ):
– дату расчетов в соответствии с условиями договора на банковскую гарантию,
– дату предъявления налогоплательщику документов банком, служащих основанием для произведения расчетов по уплате вознаграждения,
– либо последнее число отчетного (налогового) периода, в котором была выдана гарантия и начислено вознаграждение. Следовательно, налогоплательщиком на законных основаниях отражены внереализационные расходы в соответствии с НК РФ.
Оснований для доначислений по данному эпизоду не имелось. Невозможность применения налогоплательщиком указанной нормы НК РФ инспекцией не доказана.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. № А40-31683/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку реальных взаимоотношений с указанными обществами не имелось, был создан формальный документооборот для создания видимости затрат.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. № А40-32743/2017
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.