Пантюшов Олег Викторович адвокат
Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы. Окончил МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.

Налоговые споры – позиции арбитражных судов

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 N Ф01-6207/2015 Включение налоговой инспекцией в состав доходов общества выручки, полученной от реализации товара в 2014 году, является неверным, поскольку реализация 2014 года не имеет отношения к спорному периоду; использование инспекцией такого порядка расчета налоговых обязательств общества является неправомерным (ст. 247 НК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-5617/2016 В случае доначисления по итогам выездной налоговой проверки налогов налоговый орган обязан самостоятельно учесть суммы доначисленных налогов в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд отклонил довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, поскольку их непредставление не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальные обязательства налогоплательщика, самостоятельно учтя доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу N А05-13582/2014

Прощение долга иностранным займодавцем в сумме не выплаченных по договорам займа процентов не является его доходом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом является экономическая выгода, а прощение долга в сумме невыплаченных процентов фактически является отказом займодавца от получения дохода в виде таких процентов, в связи с чем экономическая выгода от этой операции возникает не у кредитора, а у должника (российского общества). Положения, которые бы относили к объекту налогообложения не полученные иностранными организациями дивиденды и приравненные к ним платежи, в гл. 25 НК РФ отсутствуют. Суд отклонил ссылку налогового органа на п. 3 ст. 309 НК РФ, поскольку в данном пункте в качестве формы получения дохода иностранной организацией понимается прощение долга иностранной организации перед кредитором - российской организацией, в рассматриваемом же случае имеет место не прощение долга иностранной организации перед кредитором - российской организацией, а прощение долга российской организации перед иностранной организацией. Следовательно, у российского общества при прощении долга не возникло обязанности исчислить и удержать налог на доходы иностранной организации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 N Ф03-5980/2014 Только после соблюдения процедуры постановки на налоговый учет и подтверждения статуса крупнейшего налогоплательщика путем получения соответствующего уведомления налогоплательщик утрачивает право по применению системы налогообложения в виде ЕНВД. В проверенный налоговый период общество не было поставлено на налоговый учет как крупнейший налогоплательщик, поэтому ему не могут быть доначислены налоги по общей системе налогообложения как организации, утратившей право на применение ЕНВД.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 по делу N А72-7126/2013

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов, полученных в 2009 году от центра занятости населения для возмещения затрат по оплате труда работников, привлекаемых в рамках целевых программ по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда. Суд признал позицию налогового органа неправомерной, установив, что налогоплательщик отразил спорную сумму как в составе доходов, так и в составе расходов, что не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также суд принял во внимание, что спорная сумма была выплачена в счет оплаты труда привлеченных временных работников.