Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы, специалист по налоговому законодательству. Выпускник МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.

О проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента (практика)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 г. № Ф03-2686/2018
Доводы общества о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента был рассмотрен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен. Общество должно было знать о том, что ООО фактическим поставщиком запасных частей не является, материальных и технических возможностей для выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций не имеет, самостоятельную деятельность не осуществляет. В рассматриваемом случае судами установлено, и это подтверждается материалами дела, что обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях. 
 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 г. № А13-8008/2017
Основанием для доначисления единого налога по УСН послужил вывод инспекции о том, что поступившие в 2015 году на расчетный счет общества от ООО денежные средства в размере 46 859 000 руб. являются облагаемым доходом общества и подлежат включению в налоговую базу по УСН. Учитывая, что спорные денежные средства признаны заемными, суды обоснованно сделали вывод о неправомерности включения этих средств в доход от предпринимательской деятельности.
 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 г. № А05П-223/2017
Инспекция, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, с учетом информации о налогоплательщике и заключения эксперта определила расчетным методом сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 71 АПК РФ не исследовали и не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спорного эпизода, не дали надлежащей правовой оценки всем доводам и возражениям общества и инспекции, а также представленным ими доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 г. № А63-7069/2015
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорной сделки, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции.
 
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018 г. № А62-3777/2017
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что обществом не исполнена обязанность налогового агента, что является нарушением статей 309, 310, 312 Налогового кодекса РФ, поскольку им были выплачены доходы иностранной организации, не имеющей представительства на территории Российской Федерации. Поскольку Компания Victory New Investments Limited является резидентом Британских Виргинских Островов, суды тоже сделали вывод, что ООО не исполнило обязанность по исчислению и удержанию налога с доходов, выплаченным иностранной организации от источника в Российской Федерации.
 
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018 г. № А09-12686/2016
Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не приобретал строительную технику у третьих лиц для дальнейшей поставки налогоплательщику.