Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы. Окончил МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.
О занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (практика)
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 по делу N А09-5430/2013
Целевые денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества, послужили средством замещения субсидии на покрытие убытка по осуществляемым налогоплательщиком видам деятельности, в отношении которых введено государственное регулирование цен, поскольку именно с данными видами деятельности связано возникновение у ГУП кредиторской задолженности, погашенной по итогам реализации имущества; содержание рассматриваемых операций связано не с продажей налогоплательщиком по своей воле, в своем интересе и в ходе своей хозяйственной деятельности имущества, а заключается в реализации решения, принятого собственником данного имущества по его отчуждению.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 307-КГ16-11356 по делу N А05-13472/2014
Налогоплательщик утратил в III квартале 2013 года право на применение УСН. Муниципальные контракты были заключены налогоплательщиком с условием применения цены, не включающей НДС, поскольку на момент их заключения налогоплательщик применял УСН и не являлся плательщиком НДС. В октябре 2013 года стороны внесли в сводный сметный расчет изменение стоимости строительства в пределах определенной по результатам аукциона твердой цены контракта, указав в предусматриваемой по итогам сводного сметного расчета графе "Налоги и обязательные платежи" НДС по ставке 18 процентов. После утверждения сводного сметного расчета стоимость работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за IV квартал 2013 года указывалась налогоплательщиком с учетом НДС, также им выставлялись счета-фактуры с выделением суммы НДС. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактически изменение условий муниципального контракта было согласовано сторонами в октябре 2013 года, то есть с IV квартала 2013 года, до указанного времени контракт действовал в прежней редакции без включения в стоимость работ НДС, уменьшение цены контрактов на сумму НДС по соглашению сторон не противоречит условиям контрактов и нормам действующего законодательства, поскольку не связано с изменением предусмотренного контрактами объема работ. Поэтому начиная с октября 2013 года налогоплательщик правомерно при исполнении муниципального и государственного контрактов определял налоговую базу по НДС и налогу на прибыль как общую стоимость выполненных по контрактам работ, уменьшенную на сумму НДС.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 N Ф05-13557/2014 Примененный налоговым органом метод корректировки экономических показателей, влияющих на размер налогового обязательства, а именно определение полученного дохода исходя из стоимости чистых активов ООО, доля в уставном капитале которого была продана, не основан на нормах Налогового кодекса РФ, в котором отсутствуют положения, обязывающие плательщиков налога на прибыль при продаже доли в уставном капитале ООО применять такой метод. Налогоплательщик учел в составе доходов выручку от продажи доли, оснований для увеличения налоговой базы на разницу между полученной налогоплательщиком выручкой и действительной стоимостью доли не имелось. Стоимость продажи доли соответствует ее рыночной стоимости согласно отчету независимого оценщика, доказательств наличия иных потенциальных покупателей доли, помимо самого ООО, налоговым органом не представлено.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу N А13-5493/2014
Налогоплательщик в рассматриваемый период являлся единственным комитентом ООО "А", получил дополнительную выгоду в виде 50% от наценки на товар, реализованный комиссионером. Представлены документы (договор, отчеты о реализованных товарах, платежные поручения, соглашения о проведении зачета взаимных требований и др.), свидетельствующие о наличии в проверяемом периоде хозяйственных взаимоотношений между ООО "А" и другим комитентом. Таким образом, налоговым органом не доказано, что взаимозависимость налогоплательщика и комиссионера привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению дохода.