Пантюшов Олег Викторович адвокат
Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы, специалист по налоговому законодательству. Выпускник МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.

Ответственность за непредставление документов налоговому органу

По результатам рассмотрения акта от 10.01.2018 N 1050 и возражений на него инспекцией было принято решение от 27.02.2018 N 1705 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", которым заявитель привлечен к ответственности за непредставление (несвоевременное) представление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 579 800 рублей.
Размер штрафа определен инспекцией исходя 200 руб. за каждый из 2 899 непредставленных (несвоевременно представленных) документов, а именно: 9 отчетов комиссионера ООО "Спар Москоу Риджн" о количестве и суммах реализованных товаров в соответствии с договором комиссии N 1/2 от 01.11.2005 за январь - сентябрь 2013 года и 2 890 товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара для реализации по договору комиссии N 1/2 от 01.11.2005 комиссионеру ООО "Спар Москоу Риджн", информация о которых отражена в оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету "Расчеты с покупателями".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.05.2018 N 21-19/101038@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Правомерность привлечения к ответственности за непредставление 9 отчетов комиссионеров общество не оспаривает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходили из того, что согласно системному толкованию положений ст. ст. 106, 108, 109, 110, 126 НК РФ лицо, у которого истребованы документы, не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление отсутствующих у него документов, отметив, что общество в соответствии с условиями заключенного договора товарными накладными не располагает ввиду их несоставления, а указанные в оборотно-сальдовой ведомости товарные накладные формировались только используемым программным обеспечением и фактически между комитентом и комиссионером не составлялись.
При этом судами также учтено, что общество в ходе налоговой проверки представило инспекции все имеющиеся у него документы, а отсутствие истребованных товарных накладных не повлияло на возможность инспекции проконтролировать полноту и правильность исчисления и уплаты налога.
Кроме того, судами был отклонена ссылка инспекции на ходатайство заявителя о продлении сроков по представлению документов от 14.12.2017 как доказательство наличия у него спорных товарных накладных, поскольку требование от 12.12.2017 составлено на 112 листах и помимо товарных накладных им были запрошены документы еще по 10 позициям в общем количестве, превышающем 6 000 документов, в связи с чем указанное ходатайство связано с вопросом подготовки ответа на требование по всем его позициям.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами значения накладной по форме ТОРГ-12, сведений оборотно-сальдовой ведомости и ходатайства заявителя о продлении срока представления документов, по существу основанные на несогласии с результатом оценки судами представленных в материалы дела документов и установленных на основании их обстоятельств дела, отклоняет, поскольку иное толкование участвующим в деле лицом обстоятельств дела не предусмотрено ст. 288 АПК РФ в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, довод об отсутствии оценки судами оборотно-сальдовой ведомости суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному изложению судебных актов, в частности - решению суда первой инстанции.
В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что сведения оборотно-сальдовой ведомости, как правильно указано судом первой инстанции, не являются безусловным подтверждением фактического наличия у общества истребуемых у него документов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 N Ф05-2920/2019