Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы, специалист по налоговому законодательству. Выпускник МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.

Перевод активов на другую компанию не спасет от взыскания налогов

Установлено, что третье лицо с целью сокрытия денежных средств, которые подлежат взысканию по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 12/РО/05, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на созданное после вынесения Акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 12/А/14 юридическое лицо - ООО "Приоритет".
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суды руководствовались положениями ст. 45 НК РФ и исходили из того, что третье лицо и ответчик являются зависимыми организациями и третьим лицом с учетом идентичности хозяйственной деятельности, в том числе - под одним торговым наименованием и с получением в штат половины прежнего персонала третьего лица, а также совпадением контрагентов-поставщиков, включая арендодателей, осуществлен перевод своей финансово-хозяйственной деятельности на ответчика, что является основанием для взыскания задолженности третьего лица с ответчика, отклонив при этом довод о пропуске инспекцией сроков давности взыскания налоговой задолженности.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и заявленные в кассационной жалобе доводы относительно правильности и подтвержденности выводов судов о взаимозависимости, включая движение персонала, отклоняет, поскольку такие возражения заявлены на основании несогласия с оценкой обстоятельств дела и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст. ст. 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Положения статьи 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, в данном случае ООО "Тарас Бульба", в отношении которого инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности.
В данном же случае требования инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся взаимозависимой организацией, и, следовательно, нормы статьи 47 НК РФ в частности, касающиеся срока на предъявление заявления налоговым органом в суд о взыскании недоимки, числящейся за третьим лицом, применению не подлежат.
Возражения относительно отсутствия оценки судами доводов ответчика суд округа также отклоняет, поскольку положениями ст. ст. 170 и 271 АПК РФ не определен конкретный формат принятия либо отклонения того или иного довода стороны, в связи с чем следующее из содержания принятых судебных актов принятие доводов одной стороны указывает на полное отклонение доводов другой стороны.
Также суд округа отклонил довод жалобы об отсутствии доказательств "перевода" персонала ввиду его противоречия содержанию судебных актов и основанный только на некорректном применении судами термина, что не является предусмотренным ст. 288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.
В дополнение к изложенному суд округа отмечает наличие сложившейся практики рассмотрения подобных дел, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, от 13.11.2017 N 310-КГ17-16053, от 07.11.2017 N 306-КГ17-15731, от 28.07.2017 N 305-КГ17-9135, и непротиворечие выводов судов нижестоящей инстанции по настоящему делу указанной судебной практике.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 N Ф05-569/2019