Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 г. № А32-29458/2014
Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по результатам уточнения величина ранее исчисленного налога для уплаты в бюджет уменьшается. Праву налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций корреспондирует право налогового органа проверить эти декларации.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 г. № Ф06-22879/2017
Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Доказательств недобросовестности общества в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 г. № А53-15705/2016
Меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 г. № А17-3428/2016
Предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении налога на прибыль за 2013 год, как расходы на ремонт основных средств.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 г. № А40-202673/2016
Требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженности является основанием для ее взыскания без необходимости установления судом в качестве отдельно заявленного налоговым органом требования, то есть обоснованность налоговой задолженности является основанием иска, а не его предметом.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу N А05-13582/2014
Прощение долга иностранным займодавцем в сумме не выплаченных по договорам займа процентов не является его доходом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом является экономическая выгода, а прощение долга в сумме невыплаченных процентов фактически является отказом займодавца от получения дохода в виде таких процентов, в связи с чем экономическая выгода от этой операции возникает не у кредитора, а у должника (российского общества). Положения, которые бы относили к объекту налогообложения не полученные иностранными организациями дивиденды и приравненные к ним платежи, в гл. 25 НК РФ отсутствуют. Следовательно, у российского общества при прощении долга не возникло обязанности исчислить и удержать налог на доходы иностранной организации.