Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 N Ф10-509/2016
На день рассмотрения материалов налоговой проверки у ИФНС отсутствовали сведения о получении либо неполучении именно налогоплательщиком уведомлений о месте и времени рассмотрения, направленных как по юридическому адресу, так и по другому известному инспекции адресу. Так, в частности, установлено, что корреспонденция не была вручена налогоплательщику, и возвращена в ИФНС в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что налогоплательщик уклонялся от получения таких уведомлений, не представлено. Суд отклонил довод ИФНС о том, что уведомление было направлено по месту жительства директора, поскольку директор не является лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N Ф09-2458/16
Инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер; не привела обстоятельства, которые бы указывали на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций. Суд признал недействительным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 N Ф05-3209/2016
По техническим причинам текст раздела 3 декларации по НДС оказался обрезанным с правой стороны на один знак: НДС по ставке 18% отразился вместо 6870706 руб. как 687070 руб. При этом в разделе 1 данной декларации в строке 040 сумма налога указана правильно - 37228 руб, т.е. допущенная ошибка носила очевидный характер и не свидетельствовала о наличии оснований для выводов о занижении НДС.
ИФНС не приняла должных мер к извещению налогоплательщика о выявленной ошибке. Так, первичная декларация была представлена 07.02.2014, следовательно, камеральная налоговая проверка была завершена 07.05.2014. Однако сообщение о допущенной ошибке и необходимости представления пояснений было сформировано 14.05.2014, т.е. за пределами срока камеральной проверки, а в адрес налогоплательщика направлено только 06.06.2014. Попытка вручения оказалась неудачной, и письмо находилось на почте до его возврата отправителю.
Других попыток известить налогоплательщика ИФНС не предприняла, хотя в декларации был указан номер телефона компании. Исходя из указанных обстоятельств, доначисление НДС не соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за спорный период.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 N Ф08-1546/2016 Направление акта камеральной налоговой проверки по почте не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и само по себе не влечет незаконность решения инспекции. Нарушение пятидневного срока направления акта проверки налогоплательщику не является безусловным основанием для отмены решений инспекции, поскольку в рассматриваемом случае оно не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 N Ф08-755/2016
Извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки через работника, не имеющего доверенности, свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица. Общество, обладая информацией об окончании проверки, получив акт выездной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не направило в налоговый орган возражения на акт проверки, не направило представителя для участия в рассмотрении материалов проверки. Получив извещение, общество не заявило ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки на более поздний срок. Доказательств того, что общество не имело возможности направить своего представителя в инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки или направить свои письменные возражения, не представлено.