Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы. Окончил МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.
Доказательства наличия умысла на получение налоговой выгоды должен представить налоговый орган
Налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделки с обществом "Интерком" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению судов, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства и сослалась на неполно исследованые обстоятельства.
Суды признали, что представленные предпринимателем первичные документы, оформленные контрагентом, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
Как указали суды, доказательств подписания первичных документов от имени общества "Интерком" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено. Заявленный руководитель спорного контрагента в ходе налоговой проверки допрошен не был. Факт регистрации общества "Интерком" и назначение Шмакова Г.С. в качестве руководителя данной организации налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Общество "Интерком" на момент совершения хозяйственных операций являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не было ликвидировано. Кроме того, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Факт поставки товаров, его получение и оприходование не опровергнут.
При этом, как отмечено судами, такие факты, как адрес "массовой регистрации", представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, непредставление документов в соответствии со статьей 93.1, Кодекса сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность.
Суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку данные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указали суды, в рассматриваемом случае инспекцией не доказано, что действия предпринимателя в части взаимоотношений по договору купли-продажи от 04.12.2014 не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не приведено.
Инспекция в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенного договора купли-продажи со спорным контрагентом, отсутствия реальных затрат предпринимателя за поставленный товар от контрагента не представила.
В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Довод налогового органа о не ведении предпринимателем раздельного учета в связи с применением различных систем налогообложения подлежит отклонению, поскольку указанный довод не отражен в оспариваемом решении и не послужили основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 г. № Ф06-34001/2018