Эффективная защита в налоговом споре
Налоговые органы нередко предъявляют к предпринимателям требования, которые не соответствуют закону, и, если вовремя не обратиться к профессионалу, можно столкнуться с принудительным списанием денег и арестом имущества. Показательный пример из нашей практики — дело индивидуального предпринимателя, в котором удалось добиться признания незаконными сразу трёх актов ИФНС России № 26 по г. Москве. Кассационная инстанция – Арбитражный суд Московского округа – оставила наши победы в силе (Постановление от 05.12.2024 по делу № А40-4991/2024).
Что произошло: требование, арест счёта и взыскание имущества
Налоговая инспекция выставила предпринимателю требование № 1757 от 16.05.2023 об уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, налога по УСН, страховых взносов и штрафа. Когда требование не было исполнено (а клиент платить не собиралась, потому что считала долг отсутствующим), инспекция приняла решение о взыскании денег со счёта в пределах отрицательного сальдо единого налогового счёта, а затем и постановление об обращении взыскания на имущество.
Как адвокат переломил ситуацию: ключевые аргументы защиты
- Налоговый орган не доказал возникновение задолженности до 01.01.2023. С 2023 года внедрён институт Единого налогового счёта, и все прежние долги должны были быть чётко инвентаризированы. Инспекция же не представила сведений о том, когда именно образовалась спорная недоимка, невозможно было проверить соблюдение срока на направление требования (п. 1 ст. 70 НК РФ). Адвокат обратил внимание суда: без точной даты возникновения задолженности нельзя утверждать, что право на взыскание не утрачено.
- Часть сумм не связана с предпринимательской деятельностью клиента. Налогоплательщик приобрел статус индивидуального предпринимателя только 13.12.2022. Однако в требование были включены налоги за периоды, когда она ещё не вела бизнес (например, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество как физического лица). Взыскание этих сумм в бесспорном порядке с ИП неправомерно — такие долги должны предъявляться как к обычному гражданину, с соблюдением иной процедуры.
- Страховые взносы за 2022 год полностью уплачены в срок. В суд были представлены чеки Сбербанка от 20.02.2023, подтверждающие перечисление фиксированных взносов в полном объёме. Декларация по УСН за 2022 год сдана в электронном виде 20.02.2023, то есть своевременно. Соответственно, оснований для доначисления взносов и тем более для штрафа не имелось.
- Требование не содержит обязательных реквизитов. Вопреки НК РФ в требовании № 1757 отсутствовало указание на налоговые периоды, за которые предъявлена задолженность. Это лишало налогоплательщика возможности понять, с чем именно она не согласна, и самостоятельно проверить обоснованность расчётов.
- Обязанность доказывания лежит на налоговом органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Инспекция не выполнила эту процессуальную обязанность: не опровергла доводы предпринимателя, не раскрыла состав и даты возникновения долга. Адвокат настаивал, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Результат: три акта признаны незаконными
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.05.2024 удовлетворил заявление в полном объёме — требование, решение о взыскании за счёт денежных средств и постановление об обращении взыскания на имущество признаны незаконными. Девятый арбитражный апелляционный суд 30.08.2024 оставил решение без изменения. Налоговая инспекция пошла в кассацию, но Арбитражный суд Московского округа 05.12.2024 подтвердил законность всех предыдущих судебных актов (дело № А40-4991/2024).
Самостоятельное обжалование требований, решений и постановлений налогового органа требует глубоких познаний не только в НК РФ, но и в Арбитражном процессуальном кодексе, в правилах доказывания. Без профессиональной поддержки предприниматель рисковала просто пропустить сроки, не заявить нужные ходатайства или не обратить внимание суда на важные процессуальные нарушения.