Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы. Окончил МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.
Факт списания сумм налогов с расчетного счета
Налоговый кодекс РФ и акты Конституционного Суда РФ не содержат признаков недобросовестности налогоплательщика в данной ситуации. Оценка действия налогоплательщика на предмет добросовестности – это судебное усмотрение в каждом конкретном случае с учетом имеющихся обстоятельств. Так, суд указал, что в обоснование добросовестности налогоплательщика сослался на то факт, что налогоплательщик имеет только один расчетный счет, который был открыт в проблемном банке и использовался для уплаты налогов.
«Недобросовестности действий налогоплательщика по уплате спорных платежей судами двух инстанций не установлено и инспекцией доказательств тому не представлялось. Из материалов дела следует, установлено судами и не оспаривается инспекцией, что на даты списания спорных сумм, общество имело только один расчетный счет с остатком денежных средств, достаточным для исполнения платежных поручений; в тот же период с этого счета производились расчеты с контрагентами.
Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден и инспекцией не оспаривается, доказательств осведомленности общества о нестабильном положении банка инспекцией не представлено. Кроме того, налоговый орган является кредитором банка по спорным платежам. С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества в рассматриваемой части» - Постановление ФАС Московского округа от 11 марта 2012 г. по делу N А41-20941/11.
Обязанность по уплате налога является исполненной, а налогоплательщик признается добросовестным, даже если у него есть расчетные счета в других банках. Наличие нескольких счетов само по себе не доказывает недобросовестность налогоплательщика.
«Судами установлено, что списание налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 294 007 руб. по платежному поручению N 196 от 19.04.2012 произведено КБ "СЕМБАНК" (далее - банк) с расчетного счета налогоплательщика при наличии на счете последнего достаточного денежного остатка; сумма, указанная в платежном поручении, составляла реальную налоговую обязанность заявителя по уплате налога за указанный налоговый период (п. 1 ст. 174 НК РФ); на момент осуществления спорной операции на данный счет общества, в том числе в день списания, регулярно поступали денежные средства от контрагентов.
При этом суды указали, что банковский счет использовался обществом с 20.12.1999 года и на момент списания спорной суммы отсутствовал запрет или ограничение на проведение банком банковский операций, у банка не была отозвана лицензия, он не был признан несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства, установленные судами, инспекцией не оспариваются. В связи с этим, а также учитывая активное движение средств по его расчетному счету, налогоплательщик, по выводу судебных инстанций, не располагал информацией о неплатежеспособности банка
Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности инспекцией факта наличия на счетах общества в других банках денежных средств, в размере, достаточном для уплаты налога, обоснованы. Утверждение ответчика о том, что заявитель никогда заранее уплату налоговых платежей не осуществлял, ничем документально не подтвержден. К тому же, законодательно определенным сроком уплаты налога являлось 20.04.2012, а платежное поручение датировано 19.04.2012.» - Постановление АС Московского округа от 20 марта 2013 г. по делу N А40-76467/12-116-163.
Перечисление налогоплательщиком в бюджет через проблемный банк денежной суммы, превышающей по размеру действительную налоговую обязанность, может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. (Постановление АС Московского округа от 29 февраля 2012 г. по делу N А40-53497/11-140-239).