Пантюшов Олег Викторович адвокат
Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы, специалист по налоговому законодательству. Выпускник МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.

Налоговая база по налогу на прибыль

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 307-КГ17-3869 по делу N А21-7101/2015

Субсидии, полученные коммерческими организациями из бюджета на возмещение части затрат на покупку сельхозтехники, компенсацию расходов элитного семеноводства и поддержку сельхозпроизводителя в области растениеводства, в налоговом законодательстве прямо не поименованы в качестве доходов, не подлежащих налогообложению. Поскольку перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, то все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.

 Следовательно, указанные субсидии также подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

 Суд указал, что полученные обществом как коммерческой организацией субсидии с учетом их использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений п. 2 ст. 251 НК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 310-КГ17-1309 по делу N А36-1675/2016

Учитывая условия договора, заключенного между налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы", и его контрагентом, суд пришел к выводу, что в составе доходов налогоплательщик должен учитывать как суммы непосредственного вознаграждения за оказание экспедиционных услуг, так и суммы возмещения контрагентом расходов налогоплательщика, понесенных в связи с осуществлением соответствующей деятельности.



Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 307-КГ16-5541 по делу N А42-7042/2014

Суд установил, что часть услуг (работ) по содержанию и ремонту жилфонда производилась подрядчиками, а часть (управление, техобслуживание коммуникаций, уборка территории) - собственными силами ТСЖ, для чего привлекались наемные работники, с которыми заключались трудовые договоры, также ТСЖ заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что платежи за коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах, нельзя считать целевыми поступлениями в смысле ст. 251 НК РФ, поскольку ТСЖ являлось исполнителем указанных услуг, следовательно, данные платежи подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 N Ф02-7218/2016 по делу N А19-231/2016

Налогоплательщик являлся исполнителем по договорам управления многоквартирным домом и договорам на оказание услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в рамках которых от собственников помещений обществу поступали средства за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Как установил суд, договоры заключены на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, налогоплательщик выполнял обязанности по договорам в пределах денежных средств, перечисляемых собственниками помещений в адрес управляющей компании. Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам, подлежат включению в налоговую базу по УСН. То обстоятельство, что налогоплательщик заключал договоры со сторонними организациями на выполнение указанных услуг и работ, не меняет его правового статуса как исполнителя услуг по договорам управления многоквартирным домом и договорам на оказание услуг и не наделяет его правом не учитывать такие денежные средства в составе доходов.