Пантюшов Олег Викторович адвокат
Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы. Окончил МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.

О противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в документах

Суды исследовав доказательства об отсутствии контрагентов по адресам государственной регистрации, управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов (крановщики, экскаваторщики, стропальщики, водители), специальной строительной техники (по условиям всех договоров, спорные контрагенты именно своими силами осуществляют: управление техникой и ее техническую эксплуатацию, ее доставку и вывоз с объектов, расходы по оплате услуг членов экипажа, члены экипажа должны являться работниками спорных контрагентов), а также отсутствие расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (аренда помещений, гаражей, специальной строительной техники, коммунальные платежи, услуги связи, топливо, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и спецтехники, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам), использование специальной схемы взаиморасчетов с целью дальнейшего обналичивания денежных средств, недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов, использования одного IP-адреса по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент", согласованности действий указанных контрагентов и заявителя пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями. При этом судами установлено наличие у заявителя необходимых ресурсов (технического персонала, транспортных средств) для осуществления услуг (погрузо-разгрузочных, услуг спецтехники).

Привлечение спорными контрагентами третьих лиц и заключение договоров аренды спецтехники (для передачи в субаренду налогоплательщику) материалами проверки и анализом расчетных счетов не подтверждено. Налоговый орган не смог идентифицировать технику, которая была представлена спорными контрагентами.

Фактически, как установлено налоговым органом, заявитель предоставлял заказчикам технику, которая принадлежала ему на праве собственности или аренды. При этом, как отметили суды, из документов, представленных реальными контрагентами, возможно установить, какая именно спецтехника передается в аренду (марка, модель, номер и др.). Кроме того, у реальных контрагентов действительно в собственности или аренде имелась такая спецтехника

Кроме того, как указали суды, в ходе проверки контрагентами заявителя не были представлены карточки бухгалтерских счетов по субконто общества, книги продаж, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приемки объектов транспорта, следовательно, информация, подтверждающая ведение учета и отражение хозяйственных операций в учете контрагентов отсутствует. Заявки, акты приемки-передачи строительной и специальной техники ни к возражениям, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий, ни с жалобой как обществом, так и спорными контрагентами также не представлены.

Общество в подтверждения реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами представило суду первой инстанции дополнительные документы в копиях, при этом причин непредставления их ранее налоговому органу в ходе проверки и рассмотрения дела апелляционного обжалования, не обосновало.

Подлинники документов ни налоговому органу, ни суду заявителем не представлялись, общество заявило о том, что производило в 2017 году восстановление документов. При этом доказательств утраты документов и принятия мер к их восстановлению в материалы дела не представлено, факты утери и неоднократных восстановлений первичных документов и счетов-фактур не оформлены в соответствии с требованиями законодательством Российской Федерации, не внесены должным образом в бухгалтерский учет общества, а также документально не подтверждены со стороны налогоплательщика.

Проанализировав представленные заявителем копии документов, суды согласились с доводами инспекции о противоречивости и недостоверности содержащихся в них сведений и о том, что они в совокупности с иными ранее представленными доказательствами, не опровергают доводов инспекции о правомерности доначисления обществу спорных сумм. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 г. № Ф06-27722/2017