Пантюшов Олег Викторович адвокат
Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы. Окончил МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.

Обеспечительные меры в налоговом споре

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 N Ф07-3352/2017 Налогоплательщик осуществляет реальную хозяйственную деятельность, исполняет договорные обязательства; не имеет неисполненной обязанности по уплате платежей в бюджет. Суд признал недействительным решение в части приостановления операций по счетам, отметив, что принятые инспекцией обеспечительные меры в виде запрета налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа являются разумными и достаточными.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2017 N Ф02-969/2017 По мнению налогоплательщика, решение ИФНС об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на принадлежащие налогоплательщику денежные средства на счете незаконно, т.к. его имущественное положение не позволяет ему единовременно уплатить доначисленные по результатам выездной проверки суммы. Исполнение решения ИФНС о привлечении к ответственности будет затруднено.

Суд, признавая позицию налогоплательщика правомерной, указал, что при принятии обеспечительных мер ИФНС обязана соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и, во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы доначислений. Поскольку ИФНС не приняла мер к наложению запрета на отчуждение имущества и определению его стоимости, суд признал оспариваемое решение недействительным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 N Ф09-1087/17 По мнению налогоплательщика, при вынесении налоговым органом решения по результатам выездной проверки были допущены процедурные нарушения, что является безусловным основанием для его отмены.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика правомерной, в решении отсутствует правовое обоснование выявленного нарушения, само налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (завышения конкретных расходов) налоговым органом не описано; вменяемая налогоплательщику сумма неподтвержденных расходов по субподрядным работам (даже с учетом уточненного расчета доначисленного налога) больше той, что указана в самом решении. Указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер, поскольку не позволили налогоплательщику представлять в опровержение выводов налогового органа соответствующие объяснения и доказательства, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены оспоренной части решения.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 по делу N А40-89628/2015

По мнению ИФНС, несмотря на то, что НДС ранее был возмещен по итогам выездной проверки, налогоплательщику по результатам камеральной проверки обоснованно отказано в возмещении этой же суммы, поскольку им не был соблюден уведомительный характер отказа от освобождения в порядке п. 5 ст. 149 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, из положений ст. ст. 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, выносимое по результатам выездной проверки решение является ненормативным правовым актом, который порождает правовые последствия и является обязательным не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

Произвольный отказ налоговых органов от исполнения принятого ими решения ставит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.