Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы. Окончил МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие реальных хозяйственных операций
Устанавливая фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений по исполнению договоров от 11.09.2013 N АС-1, от 15.11.2013 N АС-3, от 25.12.2013 N АС-4, от 15.01.2014 N АС-5, от 02.06.2014 N АС-6, от 13.10.2014 N АС-7, суды выявили наличие у ООО "Альпстрой-ДВ" признаков фиктивной фирмы, зарегистрированной без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств, а именно: общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации; у контрагента отсутствуют производственно-технический персонал, имущество, транспортные средства, складские помещения; налоговые обязательства минимальны; по расчетному счету не прослеживается несение расходов на выплату заработной платы работникам, привлечение персонала, оплату коммунальных услуг и др.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, в суде первой инстанции учредитель и руководитель ООО "Альпстрой-ДВ" Улицкий А.А., не отрицая факта своего участия в руководстве данной организации, дать пояснения относительно конкретных обстоятельств исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров, осуществления данным обществом реальной хозяйственной деятельности не смог.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Улицкий А.А. является номинальным руководителем ООО "Альпстрой-ДВ" и фактически не выполнял функции по управлению деятельностью данной организации в проверяемый период.
Также судами выявлено, что указанное физическое лицо значилось учредителем других фирм - "однодневок": ООО "Альп-Строй" (ИНН 2721119006), ООО "Альпстрой" (ИНН 2724111414).
Проанализировав условия заключенных между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ООО "Альпстрой-ДВ" договоров, суды установили, что согласно Стандарту пропуска лиц на территорию завода и прохождению внутреннего инструктажа лица, выполняющие работы на заводе, обязаны проходить вводный инструктаж по охране труда с последующей записью в журнале регистрации вводного инструктажа сторонних организаций, а также оформлять пропуска для прохода на территорию завода.
В подтверждение соблюдения указанного требования налогоплательщиком представлены копии приказов о назначении ответственных лиц за проведение работ на объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от ООО "Альпстрой-ДВ", в частности: приказ от 12.09.2013 N 17, согласно которому ответственным лицом назначен Маркович А.Б.; приказ от 15.01.2014 б/н о назначении ответственным лицом Рыбинского Ю.М.
Проверяя факт осуществления указанными выше лицами возложенных на них функций, суды установили, что Маркович А.Б. вводный инструктаж не проходил, пропуск не получал. Показания Рыбинского Ю.М., подтвердившего факт работы в ООО "Альпстрой-ДВ" и выплаты ему данным обществом заработной платы через платежную карту ОАО "Сбербанк России", противоречат установленным по делу обстоятельствам: расчетные счета в ОАО "Сбербанк России" Рыбинский Ю.М. не имел; в документах ООО "Альпстрой-ДВ" в качестве работника не значился; подтвердить фактическое выполнение работы не смог.
Делая вывод о том, что в период с сентября по декабрь 2013 года заявленные работы рассматриваемым контрагентом не осуществлялись, суды выявили, что от имени ООО "Альпстрой-ДВ" заявки на работников для оформления временных пропусков не подавались, в журналах регистрации отметки о выдаче временных пропусков работникам и водителям транспортных средств отсутствуют, на территорию общества для выполнения работ от имени ООО "Альпстрой-ДВ" никто не проходил, техника не заезжала.
Устанавливая факт выполнения заявленных работ указанным контрагентом в период с декабря 2013 года по 2014 год на основании представленных обществом документов, судами обнаружено, что физические лица, получившие пропуск на территорию завода общества как работники ООО "Альпстрой-ДВ", таковыми не являлись, поскольку осуществляли свою деятельность в ООО "НьюЭйдж", либо привлекались без официального трудоустройства, которым за выполненную работу (оказанные услуги) выплачивалось денежное вознаграждение Рыбинским Ю.М. и иными лицами, не являющимися сотрудниками спорного контрагента.
Учитывая данные обстоятельства, которые подтверждаются показаниями работников ООО "РН-Комсомольский НПЗ", суды заключили, что на закрытой территории режимного предприятия ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в проверяемом периоде под руководством физического лица Рыбинского Ю.М. проводились ремонтные работы силами привлеченных физических лиц, не являющихся работниками ООО "Альпстрой-ДВ". За выполненную работу рабочим выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами без уплаты соответствующих налогов, техника и транспортные средства нанимались без соответствующего документального подтверждения. Налогоплательщик с целью получения налогового вычета оформлял документы (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры) на выполнение работ от имени номинальных юридических лиц, в том числе ООО "Альпстрой-ДВ".
При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов предыдущих инстанций о том, что указанный контрагент заявленные ремонтные работы не выполнял, самостоятельную деятельность не осуществлял, создан для видимости, заявленные налогоплательщиком сделки нереальны, участие контрагента в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были тщательно и последовательно оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, что нашло соответствующее отражение в обжалуемых судебных актах.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 г. № Ф03-2200/2018