Существенными нарушениями требований к содержанию признаются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Требование об уплате налога нельзя признать недействительным в связи с отсутствием сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в решении, налоговой декларации либо налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Требование об уплате недоимок и пеней признается недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Требование об уплате налога как ненормативный акт налогового органа можно обжаловать в самостоятельном порядке. Налогоплательщик вправе оспаривать законность выставленного налогового требования. С 01 января 2014 года обязательный досудебный порядок применяется также и при обжаловании требования об уплате налога. Налоговое требование нужно обжаловать в вышестоящем налоговом органе, после этого можно обращаться в суд с заявлением о признании требования недействительным. При нарушении данной процедуры суд оставит заявление о признании недействительным требования об уплате налога без рассмотрения (постановление АС Северо-Западного округа от 13.02.2015 по делу № А56-9086/2014).
В судебно-арбитражной практике сложились определенные подходы при оспаривании налогового требования. Так, суд встает на сторону налогоплательщика, если требование об уплате налога не содержит всех необходимых сведений. Это могут быть сведения о фактической задолженности налогоплательщика и основаниях ее возникновения; решениях налогового органа, на основании которых налогоплательщику начислен налог в указанных в требовании суммах; расшифровке расчета пеней с указанием сумм налога и периода возникновения задолженности (постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2015 по делу № А44-7467/2014).
Между тем, отсутствие в требовании сведений о периоде возникновения задолженности не всегда является безусловным основанием для отказа налоговому органу в иске. Так, в одном деле суд указал, что налоговый орган обязан подтвердить период начисления пеней и их размер надлежащими доказательствами (ст.ст. 45, 69, 75 НК РФ и ст.ст. 65 и 200 АПК РФ). Инспекция представила суду расчет пеней с расшифровкой суммы задолженности, возникшей по результатам камеральных и выездных налоговых проверок правопредшественников налогоплательщика (постановление АС Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу № А42-710/2014).
Если у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога и штрафных санкций, суд признает требование инспекции незаконным в соответствующей части (постановление АС Дальневосточного округа от 10.06.2015 по делу № А51-23957/2014).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (п. 6 ст. 69 НК РФ). Если требование направлено по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Данные правила применяются и в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, а также требований, направляемых плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
ВАС РФ указал, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).