Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к верным выводам, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств совершении заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления вычетов по НДС.
Как указал суд первой инстанции, из содержания решения от 28.03.2017 N 12-27/478 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что вывод о неиспользовании сайта в операциях, облагаемых НДС, сделан налоговым органом ввиду того, что при проведении осмотра помещения, документов, предметов 20.12.2016 заявителем не было продемонстрировано наличие и функционирование сайта в тестово-демонстрационном режиме.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, что сам по себе данный факт не может являться достаточным и безусловным основанием для вывода о неиспользовании сайта в операциях, облагаемых НДС; Инспекцией не доказано, что Общество приобрело спорный актив не для целей осуществления операций, облагаемых НДС, или что он заведомо не может быть использован для операций, являющихся объектами налогообложения НДС. Временное же неиспользование информационного ресурса для этих целей в 3 квартале 2016 года, как правильно указал суд, не является правовым основанием для отказа в применении налогового вычета и возмещения НДС, правовое значение имеет лишь цель приобретения и потенциальная возможность использования в облагаемой НДС деятельности.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат на приобретение интернет-сайта, поскольку рассчитывалось с Контрагентом денежными средствами, полученными в качестве займа от ООО "Кондитерус Ком", суды указали, что оплата товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно формального заключения договора, что Общество создано незадолго до заключения сделки, о взаимозависимости Общества и ООО "Кондитерус Ком", что Общество самостоятельно могло приобрести интернет-сайт у ООО "ЮЭС-продакшн", что сайт не предназначен для использования в деятельности, облагаемой НДС, что Общество не понесло реальных затрат, об особых формах расчетов), были предметом рассмотрения судов, которые пришли к верному выводу, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявления вычетов по НДС.
Оставляя без изменения принятые по настоящему эпизоду судебные акты, кассационная инстанция также учитывает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно "проблемности" Контрагента, неотражения совершенных сделок как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорной сделки.
Как правомерно отмечено судами, Инспекцией не доказана необходимость представления заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты оборотно-сальдовых ведомостей, указанных в требовании от 30.11.2016, учитывая, что запрашиваемые документы фактически являются регистрами бухгалтерского учета, составление которых предусмотрено и регулируется законодательством о бухгалтерском учете, и которые не являются обязательными для целей налогообложения по НДС.
Постановление Западно-Сибирского округа от 27 июля 2018 г. по делу N А67-6742/2017