Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы. Окончил МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа
Из материалов дела следует, что выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС касаются сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Аленка"; налоговый орган счел, что налогоплательщик не подтвердил факт реального совершения хозяйственных операций с контрагентом, при этом его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налогового бремени, поскольку спорный контрагент не имел объективной возможности поставить товар, так как не обладал основными средствами, транспортными средствами, трудовыми ресурсами; движение денежных средств по расчетным счетам контрагента в I кв. 2016 года отсутствовало.
Арбитражным судом установлено, что с данным контрагентом налогоплательщиком заключен договор поставки алкогольной продукции от 10.01.2014.
Общая стоимость товара по данной сделке" в проверяемом периоде составила 1 089 750 руб. 00 руб., НДС в сумме 166 233 руб. 00 коп., который отражен в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за I кв. 2016 года.
Реальность поставки товара налоговым органом не опровергнута, налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности перемещения спорного товара через цепочку всех поставщиков, либо отсутствие таковой, доказательств поставки спорного товара иным контрагентом в заявленных объемах в ходе камеральной налоговой проверки не получено.
Сделки заключены на основании представленных обществами учредительных документов. Поскольку сделки носили незначительный характер в общем объеме вычетов, приведенные налогоплательщиком доводы свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности. Доказательств проявления недостаточной осмотрительности налоговым органом не представлено.
Кроме того, налогоплательщик имел хозяйственные связи с указанным поставщиком и до проверяемого периода.
Все спорные счета-фактуры отражены в книгах покупок и продаж налогоплательщика. В суд налогоплательщиком представлены все документы, позволяющие идентифицировать ТМЦ, документы, подтверждающие оприходование и списание ТМЦ.
Место происхождения товара соответствовало условиям договора и не опровергнуто налоговым органом надлежащими доказательствами. Налоговым органом по данным федеральных ресурсов ЕГРЮЛ и сведений о доходах физических лиц не выявлена взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентами.
Полученная налогоплательщиком продукция была реализована через розничную торговую сеть, информация отражена в бухгалтерском учете предприятия, выручка оприходована.
Необходимые документы на алкогольную продукцию были представлены; отсутствуют материалы компетентных органов, свидетельствующие о нарушении правил оборота данной продукции; не представлено обращений инспекции в указанные органы с соответствующими заявлениями.
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
Поскольку судами установлено, что спорный товар, услуги фактически присутствовали при осуществлении хозяйственных операций и отношения сторон по передаче этого товара, оказанию услуг соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, является правильным вывод судов о том, что в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд обоснованно заключили, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены. Инспекцией не опровергнута реальность сделок общества с контрагентом, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств.
Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил.
Доводы налогового органа о том, что контрагент использован для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно не принят судами, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость организаций.
При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.
С учетом приведенных обстоятельств, налоговым органом не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС, вследствие непроведения исчерпывающих мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических взаимоотношений между организациями, а также последующими поставщиками спорного товара; доказательств опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета, не имеется.
Вместе с тем суды обоснованно указали, что названные выводы не являются препятствием для более глубоко изучения операций по поставке товара в рамках проведения выездной налоговой проверки, и при установлении совокупности признаков, указывающих на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, принятия инспекцией соответствующего решения в отношении предъявленного налогоплательщиком НДС.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 г. № Ф09-4045/18