Пантюшов Олег Викторович адвокат
Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы, специалист по налоговому законодательству. Выпускник МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.

Признание налоговой обязанности исполненной

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа» - Постановление АС Московского округа от 16 октября 2012 г. по делу N А41-16034/11.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств в счет уплаты налогов при отсутствии налоговой обязанности не может считаться исполнением налоговой обязанности в надлежащем виде и свидетельствовать о добросовестности.

«При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В спорной правовой ситуации Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Суд установил, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль и НДС в спорных размерах» - Постановление АС Московского округа от 9 августа 2012 г. по делу N А41-14380/11.

В другом споре было указано, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в счет уплаты налогов в части, превышающей размер налоговой обязанности, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. «В ходе рассмотрения дела налоговый орган на недобросовестность в действиях заявителя при перечислении спорной суммы налога не ссылался. Кассационная жалоба инспекции также не содержит доводов о недобросовестности налогоплательщика. Судом при рассмотрении дела установлено, что у заявителя имелись длительные отношения с ЗАО "ЭконацБанк", который ранее выполнял обязательства по договору на расчетно-кассовое обслуживание без претензий со стороны клиента; счет в указанном банке на момент совершения платежа являлся единственным счетом заявителя.

Доказательств, подтверждающих, что общество знало о проблемах банка, налоговый орган в материалы дела не представил. Ссылка инспекции на перечисление денежных средств в уплату НДС в большем размере, чем у общества имелись налоговые обязательства за соответствующий налоговый период, не принимается арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно» - Постановление АС Московского округа от 12 мая 2010 г. N КА-А41/3210-10.

Перечисление в бюджетную систему денежных средств, размер которых превышает подлежащую уплате сумму налога, является распространенной практикой, отвечающей критериям разумности и целесообразности с целью исключения фактов несвоевременной их уплаты в бюджет. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретной календарной даты уплаты налога, а лишь указывает срок его уплаты, в который налогоплательщик обязан уплатить налог за истекший налоговый период до указанной даты» - Постановление АС Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А21-4741/2009.

Таким образом, анализ судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод, что признание налоговой обязанности исполненной при уплате налога через проблемный банк зависит от  добросовестности налогоплательщика, которая оценивается в каждой ситуации индивидуально.