Прощение долга нерезиденту за неввезённый товар: скрытая угроза репатриации

Прощение долга контрагенту-нерезиденту это рядовое решение, которое можно оформить внутренним актом и забыть. Однако позиция Верховного Суда РФ однозначна: если вы уплатили нерезиденту деньги за товар, который так и не был ввезён в Россию, а затем простили долг вместо того, чтобы вернуть средства, - это квалифицируется как нарушение обязанности по репатриации денежных средств.

В пункте 10 Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 КоАП РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года, прямо указано:

Невозвращение резидентом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных им нерезиденту за неввезенные товары, в связи с прощением резидентом долга нерезиденту образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 19 Закона 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» возлагает на резидента обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию товары.

Ключевой момент: прощение долга нерезиденту - это не просто внутреннее решение компании, а акт распоряжения валютными ценностями, который влечёт за собой невыполнение обязанности по репатриации. Даже если вы формально оформили прощение долга как сделку, налоговый орган и суд будут оценивать экономическую суть операции, а не её юридическую форму. И если товар не ввезён, а деньги не возвращены - нарушение очевидно.

В одном из дел, включённых в Обзор, компания-резидент перечислила нерезиденту аванс за товар. Товар так и не был ввезён на территорию России. Вместо того чтобы потребовать возврата денег, резидент простил долг контрагенту.

Налоговый орган привлёк компанию к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение обязанности по возврату денежных средств. Компания пыталась оспорить, ссылаясь на то, что прощение долга - это законная гражданско-правовая сделка.

Однако суды всех инстанций поддержали позицию контролёров. Аргумент был прост: обязанность по репатриации возникает независимо от того, как именно резидент распорядился своим правом требования. Прощение долга не освобождает от обязанности вернуть деньги в Россию, если товар не был ввезён.

В пунктах 8, 10, 11, 12 и 13 Обзора Верховный Суд обращает внимание, что административная ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ применяется к резиденту, если невыполнение требования валютного законодательства не обусловлено применением мер ограничительного характера со стороны недружественных иностранных государств.

Это значит, что если невозврат денег вызван объективными причинами (например, санкционными ограничениями, блокировкой счетов), ответственность может не наступить. Однако бремя доказывания таких обстоятельств лежит на резиденте. И прощение долга по собственной воле к таким обстоятельствам не относится.

Адвокат поможет вам:

разработать условия договора, обеспечивающие надлежащее подтверждение исполнения обязательств;
предусмотреть порядок оформления актов, спецификаций и иных документов, которые будут служить доказательством отработки аванса.
проверить правильность оформления актов и первичных документов, чтобы они не вызывали сомнений у проверяющих;
представить мотивированные возражения на запросы налогового органа; доказывать факт исполнения обязательств с приложением всех подтверждающих документов;
обжаловать решение в вышестоящем органе или в суде;
использовать практику Верховного Суда (пункт 11 Обзора) как ориентир для судов.
представлять интересы в районном или арбитражном суде;
подавать апелляционные и кассационные жалобы