Участие управления в первичной проверке не лишает его права на повторную проверку
Общество заявило два требования: признать незаконным решение о назначении повторной проверки и признать незаконными действия по проведению мероприятий налогового контроля. Однако ВС РФ обратил внимание на процессуальный аспект: в материалах дела отсутствовали сведения о том, что проверяющие действовали вне рамок оспариваемого решения. По сути, все действия были совершены во исполнение этого решения. Следовательно, оспаривание действий отдельно от решения не имело самостоятельного предмета – налогоплательщик, по сути, оспаривал только само решение о назначении проверки.
Ключевой вывод Верховного Суда
Судебная коллегия чётко сформулировала правовую позицию, которая теперь обязательна для всех арбитражных судов:
- Факт проведения первичной выездной налоговой проверки, даже с участием вышестоящего налогового органа, не исключает права этого органа на проведение повторной проверки в порядке контроля, при соблюдении условий пункта 10 статьи 89 НК РФ.
- Участие вышестоящего органа в первичной проверке (как координатора, как источника кадров, как инициатора отдельных мероприятий) само по себе не является препятствием для последующей повторной проверки и не нарушает прав налогоплательщика.
- Налогоплательщик, не согласный с результатами повторной проверки, не лишён права оспаривать решение, принятое по её итогам, – именно в этом состоит надлежащий способ защиты, а не в оспаривании решения о назначении проверки или отдельных действий.
- Оспаривание действий проверяющих вне рамок решения о назначении проверки возможно только в том случае, если эти действия выходят за пределы решения (например, проверяют периоды, не указанные в решении, или истребуют документы, не относящиеся к предмету проверки). В отсутствие таких доказательств – требования о признании действий незаконными удовлетворению не подлежат.
Что это значит для налогоплательщиков?
Данное определение – важный сигнал для бизнеса. Теперь следует учитывать, что даже если вы уже прошли выездную проверку, и даже если в ней участвовали сотрудники регионального управления – это не гарантия того, что управление не вернётся к вам с повторной проверкой. У него есть на это легальное право, и суды будут защищать это право, если соблюдены формальные условия.
Для налогоплательщика это означает:
- Повторная проверка – это не «запрещённый приём», а законный инструмент контроля. Оспорить её назначение можно только при грубых нарушениях процедуры (например, превышение трёхлетнего периода или проверка налогов, не указанных в решении). Участие вышестоящего органа в первой проверке – не основание для отмены.
- Если вы не согласны с доначислениями, оспаривайте итоговое решение по результатам повторной проверки, а не само решение о её назначении. Это более эффективный и юридически правильный путь. В рамках оспаривания итогового решения можно приводить все доводы по существу – о неправильном применении норм, о недоказанности налоговых нарушений и т.д.
- Оспаривание «действий» проверяющих вне связи с решением – малоперспективно. Суды будут проверять, есть ли выход за пределы решения. Если нет – откажут, как в данном деле.
- Готовьтесь к тому, что повторная проверка может быть более глубокой и жёсткой, поскольку вышестоящий орган уже знаком с материалами первичной проверки и может иметь свои претензии к работе нижестоящей инспекции. Это не значит, что проверка незаконна – это значит, что нужно тщательно готовить возражения на этапе проведения и после получения акта.
Практические рекомендации для защиты интересов налогоплательщика
- Внимательно изучите решение: проверьте, совпадает ли проверяемый период с трёхлетним ограничением, указаны ли все налоги, которые будут проверяться, и указан ли вышестоящий орган как проверяющий. Если есть расхождения – это повод для возражения.
- Проверьте, действительно ли первичная проверка проводилась нижестоящим органом (инспекцией), а не самим управлением. Даже если управление участвовало, формальным проверяющим должна быть инспекция – это важно для статуса повторной проверки.