Пантюшов Олег Викторович адвокат
Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы, специалист по налоговому законодательству. Выпускник МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.

Возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией вынесено решение N 23-17/39/32 от 28.12.2017 о проведении выездной налоговой проверки.
Поскольку в решении о проведении налоговой проверки N 23-17/39/32 от 28.12.2017 отсутствует указание на конкретные налоги и сборы, подлежащие проверке, налогоплательщик обратился в досудебном порядке в УФНС России по г. Москве с жалобой.
УФНС России по г. Москве ответом от 16.03.2018 N 21-19/054320 оставило жалобу общества без рассмотрения в связи с тем, что инспекцией приняты меры по устранению технических ошибок, допущенных в решении.
Не согласившись с решением инспекции N 23-17/39/32 от 28.12.2017 о проведении выездной налоговой проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что инспекцией на основании пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 23-17/39/32 от 28.12.2017 в отношении заявителя за период 2014-2016 годы. Вышеуказанное решение было вручено представителю общества по доверенности - 28.12.2017.
В связи с выявленной технической ошибкой в виде не указания в пункте 2 раздела "Наименование налога сбора, "по всем налогам и сборам", при формировании решения N 23-17/39/32 от 28.12.2017 с использованием ПК ЭОД, Инспекцией указанная техническая ошибка была исправлена посредством внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, путем вынесения соответствующего решения N 23-19/11/11 от 01.03.2018.
Указанное корректировочное решение было направлено обществу по средствам ТКС, и получено заявителем 07.03.2018. На следующий день после принятия спорного решения, указанная проверка была приостановлена решением N 23-20/101/97 от 29.12.2017 и возобновлена 01.03.2018 решением N 23-21/25/21, в связи с чем, документы в период приостановления проверки в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не истребовались.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ" налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.
Как правильно указано судами, в рамках настоящего спора ИФНС России N 3 по г. Москве указанное ограничение в реализации права на внесение и изменение и исправление опечаток в вынесенное решение не нарушило. Отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и отсутствие установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки), при соблюдение налоговым органом вышеуказанного ограничения, не свидетельствует о неправомерном поведении инспекции по отношению к налогоплательщику.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству. Более того, судами правильно отмечено, что отсутствие в оспариваемом решении перечня налогов либо формулировки "по всем налогам" не означает его несоответствия нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества; инспекция своевременно и самостоятельно устранила допущенную техническую ошибку, которая не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности налогоплательщика и не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя; доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. по делу N А40-94052/2018