Взыскание чужих налогов: когда различие директоров и учредителей не спасает от ответственности

Схема перевода бизнеса с организации-должника на новое юридическое лицо стара как мир. Налогоплательщик накапливает недоимку, блокирует счета, а затем плавно «переезжает»: активы, люди, товарный знак и контракты оказываются у вновь созданного общества. Формально — разные учредители и директора, никакой аффилированности. Однако суды всё чаще признают такие компании взаимозависимыми и взыскивают налоговую задолженность с конечного выгодоприобретателя. Свежий пример - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу № А52-7544/2024.

Суть спора: три звена одной цепи

Налоговый орган провёл выездную проверку организации и доначислил ей налоги, пени и штрафы. Компания требование не исполнила. Инспекция последовательно применяла меры принудительного взыскания: выставила инкассовые поручения к счетам, арестовала имущество. Когда это не помогло, организацию признали банкротом.

Однако ещё до банкротства бизнес был переведён на первое взаимозависимое лицо. Позже это лицо также прекратило деятельность, а ликвидные активы, персонал, арендованные мощности — всё переместилось на третье юрлицо (общество). Именно с него налоговики и потребовали погасить недоимку первоначального налогоплательщика.

Суды трёх инстанций признали требования инспекции законными. Несмотря на формальную независимость общества — другой директор, другой учредитель, — совокупность собранных доказательств убедила арбитраж в обратном.

Какие обстоятельства подтвердили взаимозависимость

Суд установил целый ряд признаков, которые в сумме образовали неопровержимую картину:

Дата создания общества. Компания появилась аккурат в период судебного спора о взыскании долга с первого взаимозависимого лица.
Отсутствие активов. У вновь созданного общества не было собственных средств, необходимых для ведения деятельности. Взнос в уставный капитал и кредит поступили от учредителя, который в год создания организации и следующий год не имел дохода. Источники происхождения денег общество не раскрыло.
Общая материально-техническая база. Все три организации поочерёдно находились по одному адресу, арендовали одни и те же объекты недвижимости и оборудование.
Товарный знак и сайт. Общество использовало товарный знак, который ранее принадлежал налогоплательщику и его «промежуточной» компании. Сайт общества содержал ссылку на каталог продукции прежних организаций.
Персонал. Штат нового общества на 91% состоял из бывших сотрудников взаимозависимого лица. Фактически трудовой коллектив перекочевал в новую компанию практически в полном составе.
Динамика выручки. После перевода деятельности у взаимозависимого лица выручка резко снизилась, а у общества — выросла. При этом контрагенты у них остались общими.
Виды деятельности. У обеих организаций они полностью совпадали.

Этих фактов хватило, чтобы признать общество взаимозависимым с налогоплательщиком и взыскать с него всю сумму недоимки.

Судебная практика становится всё жёстче к попыткам уклонения от уплаты налогов путём «миграции» бизнеса. Постановление АС Северо-Западного округа подтверждение того, что различие номинальных собственников и руководителей не защищает, если установлен реальный перевод деятельности.

Для добросовестных налогоплательщиков это сигнал: налоговые обязательства нужно исполнять своевременно, а не перекладывать на вновь созданные организации, рискуя потерять и активы, и репутацию.