Заём физлицу-нерезиденту для оплаты аренды иностранной компании: схема признана незаконной
Валютное законодательство РФ требует от резидентов проводить все расчёты с нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках. Однако некоторые компании пытаются обойти это правило, используя сложные многоходовые схемы с участием физических лиц. Классический пример — попытка замаскировать платёж иностранному контрагенту под выдачу займа гражданину-нерезиденту с последующим взаимозачётом.
В суд обратилось российское общество, которое пыталось оспорить постановление налогового органа о привлечении к ответственности за незаконную валютную операцию. Обстоятельства дела были следующими:
- У российского общества был иностранный учредитель (компания-нерезидент), который сдавал обществу в аренду какое-то имущество.
- Вместо прямого перевода арендной платы через банк, общество заключило договор беспроцентного займа с иностранным гражданином (тоже нерезидентом).
- Этому гражданину были выданы из кассы крупные суммы наличных рублей.
- Выяснилось, что этот иностранный гражданин был официальным представителем компании-учредителя и был уполномочен вести её дела.
- Затем стороны подписали трёхсторонние протоколы взаимозачёта: задолженность общества перед иностранной компанией по аренде уменьшалась, а одновременно считался погашенным заём, выданный иностранному гражданину.
Фактически наличные рубли, выданные представителю, стали оплатой аренды в адрес компании-учредителя, минуя банковский счёт.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций единодушно отказали обществу и признали штраф законным. Их аргументы заслуживают внимания.
Суд напомнил, что согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ является валютной операцией. По общему правилу (абз. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ) юридические лица-резиденты обязаны проводить такие расчёты только через счета в уполномоченных банках. Выдача наличных рублей из кассы нерезиденту (даже физическому лицу) подпадает под это требование. Исключений для займов в данном случае не предусмотрено.
Судьи не стали формально подходить к вопросу. Они проанализировали совокупность действий: заём выдан представителю компании, деньги ушли на погашение долга самой компании, иных расчётов по аренде не было.
Вывод суда: Фактической целью оформления договора займа являлось проведение расчётов между обществом и его учредителем (иностранной компанией) в обход установленного порядка. Представитель был использован как «прокладка», имеющая статус нерезидента.
Суд справедливо указал, что такие действия влекут возможность сокрытия достоверной информации о движении денежных средств от контролирующих органов. Государство не может отследить реальное движение капитала, что подрывает сам смысл валютного регулирования.
В итоге суд переквалифицировал притворную сделку: действия общества по отчуждению наличных денежных средств иностранному гражданину под видом займа физическому лицу по существу представляют собой расчёты с иностранной компанией по договору аренды, совершённые минуя банковский счёт.
Это прямое нарушение, образующее состав правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Не пытайтесь «спрятать» платёж нерезиденту за спиной физлица. Если вы должны заплатить иностранной компании, платите ей напрямую со счёта. Привлечение посредников-физиков (даже если они директора или представители) с последующим взаимозачётом — это красная тряпка для налоговой и суда.