Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы. Окончил МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.
Повторная проверка
По апелляционной жалобе на решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности УФНС приняло решение об отмене данного решения ИФНС в соответствии с пп.2 п.2 ст.140 НК РФ, а позднее назначило повторную выездную налоговую проверку. Вопрос- в чем отличие пп.2 п.2 от пп.3 п.2 ст. 140 НК РФ. Это важно знать в свете последних постановлений Президиума ВАС РФ о повторных выездных проверках. С благодарностью, Любовь!. Любовь
"...Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Как следует из материалов дела, эти задачи исходя из предмета повторной выездной проверки общества, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались.Приказом Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.При рассмотрении настоящего дела управлением не были приведены доводы о том, что первоначальная проверка общества с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств.Ни решение налогового органа, по поводу которого возник спор, ни решение от 22 сентября 2011 г., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России, которым отменено решение от 23 мая 2011 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат выводов о необходимости проведения повторной проверки вышестоящим налоговым органом.Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, вышестоящим налоговым органом были оценены все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, информация инспекции, проводившей проверку, исследованы материалы проверки, выявлены допущенные проверяющими во время проверки нарушения налогового законодательства.В рассматриваемом деле решение налогового органа от 23 мая 2011 г. принятое по результатам первоначальной налоговой проверки, отменено ФНС России в порядке административного контроля решением от 22 сентября 2011 г.В данном случае повторная проверка, хотя и оформлена налоговым органом в порядке п. 10 ст. 89 НК, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был.При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.Учитывая, что суды правильно установили обстоятельства дела, собирания дополнительных доказательств не требуется, но неправильно применили норму права, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, принимает новое решение об удовлетворении заявленного требования.Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судпостановил:решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. по делу N А40-133679/11-107-556 отменить.Признать недействительным решение Федеральной налоговой службы России от 17 октября 2011 г. N 2-3-10/43 о проведении повторной выездной налоговой проверки, как противоречащее ст. 89 НК РФ.Взыскать с ФНС России (ОГРН 1047707030513) в пользу ОАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления, апелляционную и кассационную жалобы в размере 4000 руб...." - Постановление ФАС МО от 8 августа 2012 г. по делу N А40-133679/11-107-556