Пантюшов Олег Викторович адвокат
Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы, специалист по налоговому законодательству. Выпускник МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.

Соглашение о займе и налоговая выгода

Соглашение о передаче имущества в качестве погашения требования из договора займа - возможные негативные налоговые последствия?. Валерия

Возможны негативные налоговые последствия, если будет установлено, что налогоплательщик действовал недобросовестно. Так, в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений ст.ст.250, 270, 279 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организации на сумму убытка, полученного от реализации права требования задолженности по договору займа.

Так, при заключении мирового соглашения, налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения в мировое соглашение условия о продаже права требования долга, что позволило ему воспользоваться положениями ст.279 НК РФ.

Согласно п.2 ст.279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Между тем, расчет, подтверждает, что стоимость полученного по мировому соглашению предмета залога (здания) значительно превышает размер задолженности перед налогоплательщиком. И есть положительная разница между фактическим экономическим убытком от сделки займа и кадастровой стоимостью предмета залога, полученного налогоплательщиком по мировому соглашению.

Таким образом, налогоплательщик не только получил удовлетворение своих требований из стоимости полученного имущества, но и фактически получил доход в виде указанной положительной разницы, а также получил необоснованную налоговую выгоду в виде мнимого убытка.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 N Ф05-5982/2016