Налоговая практика, страница 26

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017 г. № А68-12870/2014 Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщиком предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Однако, подпункт 1...

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 г. № А17-3428/2016 Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении налога на прибыль за 2013 год, как расходы на ремонт основных средств.   Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 г. № А63-11048/2015 Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. № А41-48876/2016 Право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. При этом инспекция несмотря на правильность констатации обстоятельств возникновения обязательства общества передать именно векселя, применяет положения статей 209 - 210 и 223 НК РФ в значении, отличном от изложенном буквально, а именно: налоговая база исчисляется с полученного, а не причитающегося, дохода как имущества, включая денежные средства, которое так...

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 г. № Ф09-3675/17   Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, относятся к контрагентам третьего – четвертого звена, они не могут влиять на право плательщика на применение вычетов, так как обществом передавался товар, изготовленный третьим лицом после поставок произведенных иными лицами. Отсутствие у контрагента собственной производственной базы, транспорта, штатной численности более одного человека не препятствует деятельности по осуществлению посреднических операций. При таких обстоятельствах противоправные действия налогоплательщика по получению неосновательной налоговой выгоды материалами дела не подтверждены, основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют.   Постановление Арбитражного суда Центрального округа...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 N Ф07-3533/2014  Установлено, что на территории налогоплательщика сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты документы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности налогоплательщика. Доказательств того, что ему возвращены изъятые документы, в материалах дела не имеется. Инспекцией также не представлено доказательств наличия у налогоплательщика истребованных в ходе проведения проверки документов и не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность налогоплательщика представить документы в установленный срок. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 N Ф05-3209/2016  По техническим причинам текст раздела 3 декларации по НДС оказался обрезанным с правой стороны на один знак: НДС по ставке 18% отразился вместо 6870706 руб. как 687070 руб. При этом в разделе 1 данной декларации в строке 040 сумма налога указана правильно - 37228 руб, т.е. допущенная ошибка носила очевидный характер и не свидетельствовала о наличии оснований для выводов о занижении НДС. ИФНС не приняла должных мер к извещению налогоплательщика о выявленной ошибке. Так, первичная декларация была представлена 07.02.2014, следовательно, КНП была завершена 07.05.2014. Однако сообщение о допущенной ошибке и необходимости представления пояснений было сформировано 14.05.2014, т.е. за пределами срока КНП, а в адрес налогоплательщика направлено только 06.06.2014. Попытка...