Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы, специалист по налоговому законодательству. Выпускник МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.

Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Из практики адвоката

Налоговый орган доначислил налоги, указав на фиктивные договорные отношения с контрагентами, отвечающим признакам "фирм-однодневок", которые реально работы не исполняли, деятельности не вели, поэтому, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своих утверждений налоговая служба сослалась на показания директоров указанных фирм, с которыми у организации были заключены договоры, а также на иные документы. 
Адвокат указал, что протоколы допросов директоров были оформлены с нарушениями закона,  допросы были проведены за рамками выездной налоговой проверки, в другом случае допрос был проведен совершенно по другим обстоятельствам дела, не имеющим отношение к данному спору, а в третьем случае оригинал протокола вообще был утерян налоговой инспекцией. Решение налоговой инспекции было признано незаконным.
 
Из практики адвоката
 
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу к Х. Между тем, исковое заявление было подано за пределами срока обращения суд (шесть месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога). Налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что срок был пропущен по причине того, что первоначально исковое заявление было ошибочно подано с нарушением правил подсудности в другой районный суд города Москвы, но в пределах срока давности. Адвокат указал, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока. Суд согласился с доводами адвоката, в иске было отказано.
 
Из практики адвоката
 
Налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки по факту продажи К. акций начислила К. налог к уплате и пени. Анализ адвокатом обстоятельств дела позволил сделать выводы, что оснований для начисления пени не имеется, т.к. обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы, полученного К. от продажи акций  возлагалась на налогового агента, который от имени К. совершил сделку, соответственно, К. не может нести ответственность за действия налогового агента. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в ИФНС РФ по Москве – решение о взыскании пени отменено.