Рег. №77/8992 в реестре адвокатов города Москвы. Окончил МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор более 50 публикаций по проблемам налогового законодательства в российских и зарубежных юридических журналах.
Правила обжалования решения налогового органа
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) на основании поступившего от ИФНС России N 4 по г. Москве решения N 1155 от 09.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесла и направила налогоплательщику в порядке ст. ст. 101.3, 69, 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 7441 от 21.12.2017 (далее - требование), указав в качестве основания на решение по камеральной проверке.
Налогоплательщик обжаловал требование в порядке установленном ст. 138 НК РФ в УФНС России по Волгоградской области (далее - управление), которое решением N 164 от 29.01.2018 оставила жалобы общества без удовлетворения.
Общество в свою очередь, не согласившись с решением УФНС России по Волгоградской области по жалобе, обратилось с жалобой в ФНС России, которое по результатам рассмотрения жалобы вынесла решение N СА-4-9/7348@ от 18.04.2018 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения. После получения решения по жалобе, общество, посчитав, что данное решение управления нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 140 НК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности, а лишь констатирует факт оставления жалобы заявителя без удовлетворения, что соответствует требованиям статьи 140 НК РФ и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Суды установили, что решение ФНС России N СА-4-9/7348@ от 18.04.2018 вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.
Суды правильно отметили, что фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности (право на возмещение налога, другие права, предусмотренные налоговым законодательством), а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия).
Постановление Арбитражного суда МО от 27 февраля 2019 г. по делу N А40-129754/2018