Вопрос - ответ, страница 13

Добрый день, скажите у меня такой вопрос , земельный налог пересчитали в связи с уменьшением кадастровой стоимости и срок оплаты определили 01.10.2015 и поэтому я не попала под налоговую амнистию. Возможно ли оспорить это решение

Федеральный закон № 436‑ФЗ ("Налоговая амнистия")устанавливает, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом соответствующего решения, по следующим налогам физических лиц: – транспортный налог; – налог на имущество; – земельный налог. Списывается недоимка по указанным налогам, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года. Таким образом, если обязанность по уплате налога фактически возникла до указанной даты, то в независимости от времени перерасчета задолженность подлежит списанию как безнадежная.

заключил контракт на выполнение строительных работ.он с ндс.моя фирма на упрощенке.я нанял подрядчика который работает с ндс.надо ли мне платить ндс и сколько

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Соответственно, не несут обязанностей по уплате НДС, за исключением случаев при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (импорт), при исполнении обязанностей налогового агента и при участии в договоре простого товарищества.

Перерасчет налоговой базы

Порядок исправления выявленной ошибки при расчете налога на прибыль?. Виктория

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый {отчетный) период в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения/ привели к излишней уплате налога. В п.1 ст.54 НК РФ содержится указание на возможность перерасчета именно налоговой базы, под которой в соответствии со ст.274 и  ст.247 НК РФ признается разница между доходами и произведенными расходами, т.е. положения п.1 ст.54 НК РФ предоставляют право корректировать как расходы, так и доходы.

При этом п.1 ст.54 НК РФ предусматривает 3 случая исправления выявленной ошибки в зависимости от известности периода, к которому она относится и от последствий ошибки (привела к недоимке или переплате):

1. Если период ошибки известен, то она может быть исправлена в периоде, к которому относится вне зависимости от того, к каким налоговым последствиям она привела;

2. Если период ошибки известен и ошибка привела к излишней уплате налога в периоде ее совершения, то ошибка может быть исправлена в текущем периоде.

3. Если период ошибки не известен, то она исправляется в текущем периоде, т.е. в периоде выявления.

Таким образом, ошибки, которые могут быть связаны как с доходами, так и с расходами, совершенные в прошлых налоговых периодах и приведшие к излишней уплате налога в таких периодах, могут быть исправлены одним из двух указанных в п.1 ст.54НК РФ способов (в периоде совершения или в периоде обнаружения ошибки), а выбор способа является правом налогоплательщика. Правомерность примененного Обществом порядка корректировки налоговой базы подтверждена также в письме Минфина РФ от 23.06.2010 N 03-07-11/267. Абз.1 п.1 ст.54  НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из буквального толкования обсуждаемой нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога. Излишняя уплата налога представляет собой выход за пределы налогового обязательства, основанного на принципе законно установленного налога, который предполагает обязанность уплаты налога в размере, установленном законом. Конституционный суд РФ в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П пришел к выводу, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Следовательно, излишняя уплата суммы налога представляет собой умаление имущественной сферы налогоплательщика (хотя бы и в результате его собственных ошибочных действий), подлежащее устранению в предусмотренном законом порядке. Механизм восстановления имущественной сферы налогоплательщика, нарушенной вследствие неосновательного отчуждения в казну части его имущества, представляет собой гарантию права собственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-6897/2016

Нереальность хозяйственных операций

Какие обстоятельства могут свидетельствовать о нереальности исполнения заключенных договоров?. Анастасия

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком заключены договоры подряда на выполнение работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования офисного комплекса, на выполнение профилактических, монтажных и наладочных работ, проведение испытаний, работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, оперативному переключению, внесению изменений в проектную документацию систем (автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, контроля доступа, телевизионного видеонаблюдения).

Фактически контрагенты никаких работ выполнять не могли и не выполняли. Данный вывод  сделан из следующего. Из выписок по расчетным счетам спорных субподрядчиков установлено, что эти организации не осуществляли предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, коммунальные расходы, услуги связи), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов строительных работ.

Установлено транзитное движение денежных средств по счетам контрагентов, в результате которого денежные средства направлены на приобретение ценных бумаг, векселей, займов. Также денежные средства, предназначенные для оплаты товаров (работ, услуг), направлены через ряд организаций в оффшорные зоны, находящиеся вне юрисдикции РФ. Фактически все организации, состоящие в цепочке перепродавцов, имеют признаки "фирм-однодневок", не сдают отчетность, не имеют реального руководителя, некоторые организации сняты с учета по признаку недействующих юридических лиц. Кроме того, у проверяемых субподрядчиков отсутствует лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 N Ф05-9881/2015

Переуступка сумм кредиторской задолженности

Переуступка сумм кредиторской задолженности - возможность наступления негативных налоговых последствий по налогу на прибыль?. Андрей

Согласно п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп.21 п.1 ст.251 НК РФ.

Налоговый орган установил, что заявитель не включил в строку 020 "внереализационный доход" листа 02 "расчет налога прибыль организаций" декларации по налогу на прибыль за 2011 суммы неистребованной дебиторской задолженности по договорам займа. Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы доходов в размере в виде неистребованной кредиторской задолженности по договорам займов на дату ликвидации кредитора.

Налоговый орган обязан доказать, что действия юридических и физических лиц по переуступке сумм кредиторской задолженности являются согласованными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Между тем, не доказано, что при заключении всех последующих сделок переуступки прав требования стороны имели намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования. Кроме того, нужно доказать, что являясь должником по обязательству, налогоплательщик  мог повлиять на процесс перемены лиц в обязательств. Данных доказательств не было представлено, факт списания кредиторской задолженности по каким-либо иным основаниям либо неистребования указанной суммы кредиторской задолженности налоговый орган также не представил.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-3415/2016

Скрытая выплата дивидендов

Свидетельствует ли перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов?. Елена

Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходы, полученные ими от источников в Российской Федерации. К числу облагаемых доходов в силу положений подп.1 п.1 ст.309 Налогового кодекса Российской Федерации относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации.

Статусом налогового агента при этом согласно п.1 ст.310  Налогового кодекса Российской Федерации наделяются организации, производящие выплату дохода соответствующей иностранной организации. Таким образом, возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации - получателя дохода. Положения, которые бы относили к объекту налогообложения иностранных организаций не полученные ими дивиденды (включая приравненные к дивидендам платежи), в гл.25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Предложенное налоговым органом и поддержанное судами первой и апелляционной инстанций толкование положений п.4 ст.269 Налогового кодекса не может быть признано приемлемым, поскольку не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной организации, и одновременно, доходов российской организации - заимодавца. При отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации правил, устраняющих двойное налогообложение в указанных случаях, в частности, в отсутствие прямого предписания об освобождении сумм полученных процентов от налогообложения у российской организации - заимодавца, необходимо учитывать наличие правовой неопределенности в содержании налогового закона, которая в соответствии с п.7  и п.2 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит истолкованию в пользу общества.

Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные п.3 ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога, а возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 305-КГ15-14263 по делу N А40-87775/2014, п.4 ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в целях пресечения ухода иностранных организаций от налогообложения в Российской Федерации в тех случаях, когда под видом процентов им выплачиваются дивиденды и, как следствие, налог у источника выплаты не удерживается (в силу установленных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения пониженных ставок налога при выплате процентов или полного освобождения данных выплат от налогообложения).

Изложенное, в частности, вытекает из общепринятого в международной практике толкования норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, посвященных корректировке прибыли ассоциированных предприятий, приведенного в комментариях Организации экономического сотрудничества и развития к Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал, в соответствии с которыми налоговые органы вправе обложить налогом скрытые выплаты дивидендов, осуществляемые в виде процентов у источника выплаты (подпункт "b" пункта 3 комментария к статье 9).

Само по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов. Необходимо исследовать вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 N Ф05-20982/2015

Соглашение о займе и налоговая выгода

Соглашение о передаче имущества в качестве погашения требования из договора займа - возможные негативные налоговые последствия?. Валерия

Возможны негативные налоговые последствия, если будет установлено, что налогоплательщик действовал недобросовестно. Так, в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений ст.ст.250, 270, 279 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организации на сумму убытка, полученного от реализации права требования задолженности по договору займа.

Так, при заключении мирового соглашения, налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения в мировое соглашение условия о продаже права требования долга, что позволило ему воспользоваться положениями ст.279 НК РФ.

Согласно п.2 ст.279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Между тем, расчет, подтверждает, что стоимость полученного по мировому соглашению предмета залога (здания) значительно превышает размер задолженности перед налогоплательщиком. И есть положительная разница между фактическим экономическим убытком от сделки займа и кадастровой стоимостью предмета залога, полученного налогоплательщиком по мировому соглашению.

Таким образом, налогоплательщик не только получил удовлетворение своих требований из стоимости полученного имущества, но и фактически получил доход в виде указанной положительной разницы, а также получил необоснованную налоговую выгоду в виде мнимого убытка.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 N Ф05-5982/2016

Налог на прибыль (просроченная кредиторская задолженность)

Обязан ли налоговый орган доказывать наличие кредиторской задолженности с целью доначисления налога на прибыль?. Валентина

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях гл.25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с гл.25 НК РФ.

В силу  ст.248 НК РФ к доходам в целях  гл.25 НК РФ относятся, в том числе, и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ с учетом положений данной главы НК РФ. Как следует из положений п.18 ст.250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.18 п.1 ст.251 НК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200ГК РФ)

Налоговый орган обязан доказать наличие кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, с целью начисления налога на прибыль. Налоговым органом не получены при проверке и не представлены в дело доказательства возникновения кредиторской задолженности, не определены сроки наступления исполнения обязательств, не проанализировано, прерывался ли срок исковой давности по обязательствам.

Налоговый орган не подтвердил наличие непогашенной кредиторской задолженности и возникновение обязанности по списанию указанных сумм. Налоговый орган, проводя проверку, имел возможность самостоятельно проверить осуществление спорных платежей, и что представленные доказательства подтверждают надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по списанию дебиторской задолженности и отражению ее в бухгалтерском учете.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-14103/2015